Смертельные прививки… детям

Как часто мы слышим истории о халатности врачей, о поддельных лекарствах, о неправильном диагностировании. После таких историй страшно ходить в больницу. Особенно тревожно за детей. Но все равно, привыкнуть к такому нельзя. Нельзя и молчать о таких случаях, необходимо бить тревогу. Порой неизвестно, что колют нашим детям. Случай, о котором идет речь – вопиющий.

Рассказывает Щепин Дмитрий Николаевич старший мастер Ижевского электромеханического завода.

Его супруга также работает на заводе. Сын 1990 года рождения и дочь Настя 1997 года рождения. Проживают в заводском общежитии. Супруга Дмитрия Николаевича при беременности дочкой входила в группу риска, так как у нее вредная работа. Дочь родилась здоровой. Но через полгода дочка Настя заболела простудным заболеванием. Эти простуды часто переходили в пневмонии, бронхиты. Ребенок наблюдается в 5-ой городской детской поликлинике, что на Воровского. До двух летнего возраста Настя переболела двумя пневмониями и несколькими бронхитами. Заболевания успешно лечились, параллельно ставились прививки по графику, сперва. Но когда начались болезни, этот график был сдвинут. После того, как дочке исполнилось 2,5 года, ее здоровье улучшилось, и в ноябре 1998 года ей поставили две прививки: от полеомеолита и от кори. В течение недели после вакцинации у Насти произошло осложнение. Родителям первое время говорили, что это послевакционный абсцесс. Девочку положили во 2-ю городскую больницу, в хирургическое отделение. Возникшую опухоль очистили хирурги. Вместе с этим Настя заболела воспалением легких. В этот раз все обошлось, опухоль очистили, пневмонию пролечили.

После этого случая ребенок наблюдался у иммунолога и других специалистов. В январе 1999 года снова заболевание, затем выздоровление. А в марте 1999 года девочке снова ставят прививки: полеомеолита и эпидемический паротит. Снова после прививок у девочки началось осложнение. Вспухло плечо, снова 2-я городская больница, снова хирургия. Однако как в прошлый раз, опухоль не стали чистить. Ребенок просто находился под наблюдением. Хирурги не стали вмешиваться на основании письма Минздрава, которое появилось после того, прошлогоднего случая с Настей. По тому осложнению проводилась проверка, и были даны рекомендации, что в случае таких осложнений проводить уточнение диагноза и ни в коем случае не делать хирургическое вмешательство. Девочка находилась в больнице под наблюдением «для уточнения диагноза», а на пятый день ребенка перевели в отделение профилактики СПИДа при Республиканской инфекционной больнице. На пятый день осложнения девочке стали ставить антибиотики, так как у нее стала подниматься температура. Близились выходные и поэтому решили положить Настю в реанимацию «для страховки». В понедельник родителям сказали, что положение девочки ухудшается. Через неделю Настя впала в кому. В организме ребенка начался сепсис, энцифаломинингит, проблемы с дыханием и пневмония. Девочку лечили дорогостоящими препаратами, врачи их доставали сами. После недельной комы у Насти были безвозвратно повреждены участки головного мозга. Ребенок стал почти растением, взгляд не фиксируется…

Сейчас, два раза в год, Настя проходит лечение в неврологическом диспансере. Начались улучшения, однако, при 5 летнем возрасте развитие как у шестимесячном младенца. Настя может ползать, брать в руки игрушки и есть с ложечки. Специалисты «Нейрона» говорят, что никаких гарантий на улучшение или на ухудшение здоровья у Насти нет. Мозг человека плохо изучен наукой. Практика показывает, что человек с такими заболеваниями утрачивает умственные способности на 100%.

Только после второй вакцинации, когда девочка была уже в больнице, родители случайно обнаружили в медицинской карте ребенка запись (это произошло тогда, когда нужно было пройти обследование, и поэтому карту выдали родителям), указывающую на то, что вакцинацию Насте необходимо было проводить только в стационарных условиях, при проведении необходимого лечения и прохождения иммунологической комиссии. Карта девочки должна была храниться отдельно от всех, т. е. на учете. Родители об этом не знали, их никто об этом не поставил в известность. Обнаружив запись, родители обратились к тому врачу, который проводил вакцинацию, с просьбой объяснить ситуацию. Оказалось, что врач просто не заметил, видимо эту запись и все тут! В тот день было много народа, дело к выходным.

Кто виноват в этом?

Отец девочки говорит, что виноваты они сами - родители, вовремя не заметили, полностью доверились только одному врачу. Было очень велико доверие врачам, поэтому выполняли все предписания врачей, но сами не уточняли и не вникали до конца в суть дела.

Дмитрий Николаевич с тех пор изучил много медицинской литературы, обнаружил то, что при подверженности ребенка заболеваниям, его лечат и вакцинируют особо.

На вопрос корреспондента о том, какие препараты и производства какого предприятия вакцинировались ребенку отец девочки не смог ответить, сославшись на то, что препараты наверняка имеют все ГОСТы и разрешения. Дело, как полагает Дмитрий Николаевич, в индивидуальности здоровья своей дочери.

Поэтому Дмитрий Николаевич обращается к тем людям, у которых тоже были проблемы с прививками, как люди справляются с этим проблемами. Отцу девочки хотелось бы поделиться опытом, который может помочь другим людям. Также Дмитрий Николаевич хотел бы найти специалистов, экспертов в этой области медицины, которые смогли бы смело и честно ответить – почему так произошло с его дочерью, дать независимую оценку.

Дмитрий Николаевич три года назад обратился в Первомайский народный суд с иском к городской детской больнице № 5 и к Городскому управлению здравоохранения о возмещении морального ущерба. Дело рассматривают три года, дело очень сложное. Отец девочки настаивает на том, что трагедия наступила в следствии вакцинации и наложении сопутствующих заболеваний. Медики с другой стороны утверждают, что ухудшение – это следствие плохого здоровья ребенка, а не вакцинации.

Предыдущий адвокат ничего сделать не смог, мало того - отнесся к делу неответственно, получив при этом кругленькую сумму. В данное время это дело курируют юристы НП /Единства/, причем совершенно бескорыстно. Председателя профсоюза – Константина Левого родители узнали весной этого года, просили помочь и получили от Левого К. А. обещание в юридической помощи.

Мнение редакции

В этой истории, возможно, есть вина врачей детской больницы, также вызывает сомнение препараты, которые так подействовали на ребенка. А общее впечатление от нашей медицины очень скверное. Сколько еще нужно калек и смертей, чтобы российская медицина обрела человеческое лицо.

Алексей Жаворонков

Мнение юриста

История судебного дела длится уже три года. Суд первой инстанции, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду не доказанности истцом причинно–следственной связи между действиями врачей и последующим ухудшением здоровья ребенка. Однако на этом судебная тяжба не закончилась: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда УР удовлетворила кассационную жалобу отца ребенка и отменила решение суда первой инстанции по мотиву наличия ряда процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела и преждевременности вывода об отсутствии причинно–следственной связи. На сегодняшний день дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
В юридической практике категория «медицинских» дел относится к числу наиболее сложных. В силу своей специфики они требуют от юриста не просто поверхностных знаний в той или иной области медицины. В первую очередь это необходимо для того, чтобы грамотно поставить вопросы перед экспертами. Практически во всех случаях без проведения медицинской экспертизы не обойтись. От ее результатов, а также от отношения к ним суда, как правило, зависит исход дела. К сожалению, заключения проведенных ранее по данному делу медицинских экспертиз не отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам в судебном процессе, поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы носят вероятностный характер, отдельные вопросы вообще оставлены без ответов. Вынесенное на основании подобных экспертных заключений судебное решение может быть отменено как необоснованное и незаконное (что и произошло в данном случае).
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела допустил ряд процессуальных нарушений: в судебное заседание не были приглашены некоторые свидетели – медицинские работники, объяснения которых, безусловно, необходимы для выяснения всех обстоятельств дела и правильного его разрешения, не был привлечен эксперт для дачи объяснений по поводу фигурирующих в деле выписок из научной медицинской литературы. Данное обстоятельство также явилось одним из оснований отмены судебного решения. Ключевым моментом по делам медицинского характера выступает причинно–следственная связь. Сбор достаточной доказательственной базы по ней – основная задача, стоящая перед юристом. Применительно к данному делу можно с определенной долей уверенности сказать о том, что причинно–следственная связь, безусловно, присутствует: исследование в совокупности всех обстоятельств и причин, вызвавших заболевание у Щепиной Анастасии, которое впоследствии повлекло инвалидность ребенка, позволяет сделать вывод о негативном воздействии (отличающемся от нормальной реакции) на организм ребенка прививки живыми вакцинами. Тем не менее, ответчик упорно отрицает связь между своими действиями (бездействиями) и негативных результатом, ссылаясь на то, что ухудшение здоровья ребенка произошло не вследствие иммунизации живыми вакцинами, а в результате инфекционного заболевания. По мнению ответчика, именно не связанное с прививками заболевание и стало единственной причиной инвалидности.
Однако версия ответчика материалами дела не подтверждается, а если быть точным, выводы экспертов в этой части носят не окончательный характер. Есть определенные проблемы и в доказательстве наличия причинно – следственной связи. В связи с этим при повторном рассмотрении дела суд счел необходимым назначить новую медицинскую экспертизу и поручить ее проведение независимой организации.
НП /Единство/